Извечный спор: что важнее для сайта – крылья или ноги красота или юзабилити – то и дело вспыхивает на дизайнерских форумах и в блогах. Чаще всего, к сожалению, копья ломаются о воздух, потому что мнения аргументируются понятием “имхо”.
А я питаю слабость к научным статьям :). Поэтому пройти мимо этой я просто не могла. Еще бы, самая настоящая научная статья, с введением и списком литературы, с названием Visual Appeal vs. Usability: Which One Influences User Perceptions of a Website More? (Зрительное восприятие versus юзабилити: что сильнее влияет на восприятие веб-сайта пользователем?).
Опубликована эта статья в “Usability News” – бесплатном онлайн журнале, который издается научной лабораторией юзабилити программного обеcпечения (Software Usability Research Laboratory (SURL)) при Wichita State University, США.
Возможно, это не самый авторитетный журнал, но назвать журнал, издающийся при университете в Америке, полным УГ нельзя.
Авторы статьи Christine Phillips & Barbara S. Chaparro.
Урл статьи http://www.surl.org/usabilitynews/112/aesthetic.asp (pdf версия статьи http://www.surl.org/usabilitynews/112/pdf/Usability%20News%20112%20-%20Phillips.pdf).
Авторы провели опрос группы людей c целью выяснить, что же им нравится больше – красивый сайт или удобный сайт.
Участники опроса: всего было опрошено 160 человек (66% женщин и 34% мужчин) в возрасте от 18 до 75 лет (82% опрошенных были в возрасте 18 – 29 лет). Все респонденты, кроме одного, пользовались интернетом несколько раз в неделю, 79.4% респондентов использовали интернет ежедневно.
Эксперимент: участникам опроса предлагалось оценить 4 сайта:
- красивый сайт + высокая юзабилити
- красивый сайт + низкая юзабилити
- некрасивый сайт + высокая юзабилити
- некрасивый сайт + низкая юзабилити
Каждый участник оценивал один “вид” сайта.
“Красивый” сайт:
“Некрасивый” сайт:
Юзабилити обоих веб-сайтов меняли, убирая некоторые пункты меню, необходимые ссылки, делая ссылки неактивными, невыделенными, постоянно меняя пункты меню местами и т.д. Специалисты по юзабилити, а именно таковыми являются авторы статьи, могли придумать эффективные методы понизить юзабилити сайта.
Процедура опроса:
участник опроса просматривал веб-сайт в течение 10 секунд. Он мог использовать вертикальную и горизонтальную прокрутку, но не мог кликать по ссылкам. Через 10 секунд просмотра участнику предлагалось оценить первое впечатление от сайта и желание работать с этим веб-сайтом по 10-бальной шкале.
Затем участнику опроса предлагалось выполнить небольшое задание – поиск определенной информации или раздела сайта. На выполнение этого задания давалось 15 минут. В конце испытуемому предлагалось еще раз оценить веб-сайт по той же 10-бальной шкале, по которой оценивалось первое впечатление от сайта.
Результаты:
После 10-секундного просмотра сайтов респонденты оценили “красивый” сайт как более интересный, легкий в использовании, более точный, вызывающий больше доверия и в общем более удовлетворительный, чем “некрасивый” сайт. Это мнение у них сложилось через 10 секунд пребывания на сайте, т.е. еще ДО ТОГО, как они начали пользоваться сайтом.
После того, как опрашиваемые поработали с сайтом, их мнение о сайтах заметно не изменилось. Даже в том случае, когда юзабилити “красивого” сайта была очень низкой.
Таким образом, полученные результаты показали, что:
- привлекательные веб-сайты побуждают пользователя дольше просматривать веб-сайт и вызывают у него ощущение заинтересованности сайтом
- некрасивые веб-сайты кажутся пользователю менее интересными и не вызывают желания продолжать работать с сайтом
- “красивый” сайт привлекает больше пользователей, чем некрасивый, независимо от того, насколько сайт удобен для пользователя
- некрасивый сайт, даже несмотря на высокую юзабилити, не привлекает интерес пользователя
- и все решает первое впечатление пользователя о сайте
Еще один показательный (хотя и ожидаемый) результат: если респондента просили найти конкретную информацию на сайте, он был более строг к внешнему виду сайта и ниже оценивал красивый сайт с плохой юзабильностью. Если же он просто “гулял” по сайту, красота сайта доминировала безоговорочно.
Вполне утешительные результаты для дизайнеров, вы не находите? Рисуйте, рисуйте, как вы только можете :).
Правильно сделал, что не прошел мимо данной статьи.
Да, результаты очень интересны.
В принципе, я могу сделать вывод такой – если сайт более развлекательный и пользователи по нему просто “гуляют”, то очень важно, чтоб он был красивый, но для серьезных сайтов, где пользователь будет искать что-то важнее юзабилити.
Так что утешительными для дизайнеров я бы результаты не называл. В какой-то степени.
На самом деле, все уже давно украдено… эээ, исследовано.
И параметр может быть только один: сумма продаж. Ну и результат вполне очевиден: если сайт явно не раздражает, а всего лишь простой, но при этом удобный – он не принесет славы и дипломов разработчикам, но принесет продажи владельцу.
Нет под руками ссылок на исследования – но здравый смысл вполне с ними согласен.
в инете есть куча примеров работающих (приносящих доход, выполняющих свою цель и етц) проектов, которые работают вопреки всем законам визуального дизайна (в меньшей степени) и юзабилити (в большей степени).
для меня это знак того, что не стоит так все разграничивать, а следует просто объединять всё это под понятием “здравого смысла”.
Самое главное в юзабилити, чтобы вложения в него были адекватны полученной пользы.
В противном случае, можно потратить бюджет на улучшения,
а смотреть на улучшения будет некому.
Статья на тему www . ifbm.ru/issues/uzability-saita.html